Zderzak bezpieczeństwa

[John]

Hamulce wylotowe mogą zmniejszyć odrzut nawet o 60%, ale mają też wady. Mają duże rozmiary, a skierowane na bok lub do tyłu strumienie gazów stanowią zagrożenie dla osób znajdujących się obok wylotu lufy. end quote

TO MNIE PRZEKONUJE!!! <LOL>

Jak widać, amortyzator ten nie sprawdza się tak dobrze w karabinie ręcznym. Zupełnie jak zderzak pana Ł w samochodzie.

po co auto gniesc i niszczyc, skoro mozna zastosowac zderzak, pianke, opone, cokolwiek, co nie doprowadzi do uszkodzen???!!!

No widzisz, pisałem o tym w poprzednim poście. To nie auto mamy chronić przed uszkodzeniem, tylko człowieka w środku! A jedyny sposób by ochronić człowieka to wydłużenie drogi hamowania.

 

A w jaki sposób to zrobimy, to już koncepcja jest dowolna. Łągiewka zastosował by zderzak, cervandes gąbkę, Ty oponę, a ja bym zamontował kosmiczne działo, które rozkładało by przeszkodę na atomy. Byle droga chamowania wynosiła na tyle duzo by mój wyrostek pozostał na swoim miejscu.

 

Prawda, że proste.

 

A jaki sposób wybiorą producenci to już nie mój problem, ja raczej nie dożyję czasów urządzenia, które się będzie lepiej sprawdzać niż KSG.

Edytowane 4 Stycznia 2011 przez John

[tomekCZ]

kolejny raz napisze- tego nie trzeba stosowac w aucie!!!

i to nie czlowiek musi byc chroniony!!!

sa urzadzenie/maszyny, ktore moga potrzebowac takich zabezpieczen przed zniszczeniami, a ZDERZAK lagiewki dziala. z mojej strony KROPKA

[PrZeMoL]

Lepsze to niż pisanie, że 100 + 60 = 160. I rzecz jasna 160 jest lepsze od 100, bo jest. A dlaczego? to już pewnie nie Wiesz, bo brak Ci wiedzy na ten temat.

 

John - pokaz mi w koncu ten blad w przykladzie ktore napisalem

 

Wszelkie zderzaki nie mają kompletnie sensu, ponieważ nie ma żadnych przeciwskazań by zbudować sterfę kontrolowanego zgnitu, która rozproszy znacznie więcej energii niż ten zderzak. Problem w tym, że człowiek w środku tego nie przerzyje, nie dlatego, że saochód zamieni się w harmonijkę, tylko dlatego że straci muzg poprzez nozdrza. I tego chyba panowie nie rozumiecie,

 

im wieksza harmonijka z wozu tym wieksze szanse .............. bardzo trudny temat dla Ciebie

to tak jak z tym dzialaniem 100cm+60cm=160cm. wg Ciebie bez sensu dodawac 60% strefy zgniotu bo czlowiek i tak tego nie przezyje.

 

"samochód, którego przód ulega znacznej deformacji, jest bezpieczniejszy od takiego, który mając sztywny przód ulegnie mniejszej deformacji. Wynika to z faktu, że strefa zgniotu o większej długości powoduje, że czas trwania zderzenia zwiększa się, co skutkuje zmniejszeniem sił działających na elementy pojazdu za strefą zgniotu w tym i pasażerów znajdujących się w pojeździe."

 

[ame]http://pl.wikipedia.org/wiki/Strefa_zgniotu[/ame]

 

 

zlituj sie i nie podwazaj faktow ..

Edytowane 4 Stycznia 2011 przez PrZeMoL

[John]

Błędu tam nie ma, tylko że dodawania to możesz uczyć na jakimś przedszkolnym forum, a nie tu, gdzie rozmawiają dorośli ludzie.

 

Alleluja. W końcu dotarłeś do tekstu, który mówi nie ważny jest sposób zatrzymania liczy się czas (droga). Czy teraz przyznasz, że tą "drogą" może być cokolwiek, a nie tylko cudowny zderzak.

 

Idąc dalej, czy czytając definicję strefy zgniotu uważasz, że Łągiewka pokazując zderzenia bez deformacji ukazuje lepszy sposób na poprawę bezpieczeństwa pasażera? Czysta marketingowa zagrywka, tak samo jak spuszczanie samochodu z klifu i ukazanie brak jakiejkolwiek deformacji jako bezpiecznego i solidnego samochodu. Nie od parady maluch na filmie jedzie z prędkością 20 km/h zapewne przy 30 już by się coś zagięło i nie było by takiego efektu medialnego.

 

Zwykła malutka manipulacja i jaki odzew

[J@ceq]

Zupełnie jak zderzak pana Ł w samochodzie.

Jeshu cycki opadają a czy to będzie zamontowane w samochodzie, chociaż ciekawi mnie czy po zmniejszeniu miało by jakiś sens skoro szwedzi zrobili to samo tylko w mniejszej wersji, czy w śmigłowcu na drabinie w windzie czy spodku latającym mało ważne. Bo w obecnym stanie rzeczy jak Janie piszesz

Problem w tym, że człowiek w środku tego nie przerzyje, nie dlatego, że saochód zamieni się w harmonijkę, tylko dlatego że straci muzg poprzez nozdrza.

w zwykłym pojeździe bez zamontowanego pochłaniacza przy szybkości 100-180km/h. Działają przeciążenia czyli prawa fizyki tylko na filmie z eksperymentów w jakiś sposób one nie działają albo działają w inny sposób (qrna chodzi mi o nieszczęsną blaszkę). Jeszce raz mi wytłumaczcie czy ja widziałem coś innego niż wszyscy? Są na tym świecie o których nie mają pojęcia zwykli śmiertelnicy a nawet śmiem twierdzić że tak poukładani fizycy nie jest to może wiarygodne ale wielu potwierdza [ame=http://pl.wikipedia.org/wiki/Eksperyment_Filadelfia]Eksperyment Filadelfijski[/ame] i wielu mu zaprzecza. Można to porównać do rewelacji lądowania UFO w stanach ale są zapisy na taśmach świadków. Może to nie cud ale coś w tym jest. Najśmieszniejsze w tym jest to że niedługo o tym czy spadła blaszka w czasie eksperymentu będą nam wciskać sceptycy i okaże się że ona spadła ale inaczej.

Nie no czekam na dalsze informacje w naszej prasie bądź tv, bo jak na razie skośnoocy poznali się na pochłaniaczu zwanym mylnie zderzakiem, bo mimo iż się zderza to może być wszędzie zamontowany gdzie jest możliwe jego zastosowanie. A także Arabi ale oni nie mają co robić z petrodolarami.

[PrZeMoL]

Błędu tam nie ma,

 

wiec o co Ci chodzi? po co piszesz jakies glupoty jak wszystko sie zgadza? nie mozesz powstrzymac sie ze swoim "wszystko na nie" ?!

 

tylko że dodawania to możesz uczyć na jakimś przedszkolnym forum, a nie tu, gdzie rozmawiają dorośli ludzie.

 

jestes dowodem tego, ze trzeba niestety niektore rzeczy pisac czytelnie. I TO PO 100 RAZY !!!!

 

 

Alleluja. W końcu dotarłeś do tekstu, który mówi nie ważny jest sposób zatrzymania liczy się czas (droga). Czy teraz przyznasz, że tą "drogą" może być cokolwiek, a nie tylko cudowny zderzak.

 

po raz 2446425 pytam czy czytasz moje posty? mowilem o tym kilka razy a Ty dalej swoje. moze to byc cokolwiek byle dzialalo.

pewnie za kilka postow znow zapomnisz co napisalem a ja znow bede musial to powtorzyc

 

 

Idąc dalej, czy czytając definicję strefy zgniotu uważasz, że Łągiewka pokazując zderzenia bez deformacji ukazuje lepszy sposób na poprawę bezpieczeństwa pasażera?

 

ehhhhhhhh rece opadaja (albo nawet cycki jak Jackowi), zderzak lagiewki = strefa zgniotu. ile razy jeszcze bede musial to powtarzac? bo juz chyba 10x to pisalem. na poprawe bezpieczenstwa lepszy nie bedzie jezeli bedzie ta sama odleglosc strefy zgniotu.

 

zreszta Twoje zdanie mozna interpretowac na 2 sposoby:

a wiec: lepszy sposob na poprawe bezpieczenstwa pasazera:

1. dotyczy samochodu i czlowieka - tak, bo sa mniejsze szkody w samochodzie. samochod mniej uszkodzony = lepszy sposob chociaz skutki dla pasazera te same.

2. dotyczy czlowieka - nie jest to lepszy ani gorszy sposob bo wszystkie sily sa takie same

 

zysta marketingowa zagrywka, tak samo jak spuszczanie samochodu z klifu i ukazanie brak jakiejkolwiek deformacji jako bezpiecznego i solidnego samochodu.

 

z tym klifem to se wymysliles czy rzeczywiscie tak bylo? bo nie slyszalem jeszcze o tym ....

 

Nie od parady maluch na filmie jedzie z prędkością 20 km/h zapewne przy 30 już by się coś zagięło i nie było by takiego efektu medialnego.

 

testy byly tylko przy 20km/h? zorientuj sie wiecej w temacie

 

 

 

 

dobry jestes w wypisywaniu glupot typu "wolalbym byc pod jablkiem bo w baczka moze ktos nie trafic" smiech na sali

 

 

 

 

 

 

 

EDIT: czytalem Twoj post z klifem (samochod mial male uszkodzenia) - przypominam o czym rozmawiamy - o strefach zgniotu i przeciazeniach na czlowieku. w tym tescie ktory napisales raczej nie bylo strefy zgniotu ktora nas interesuje. wiec po co ten przyklad podajesz to nie wiem

Edytowane 4 Stycznia 2011 przez PrZeMoL

[John]

Dora panowie pasuję bo widocznie piszę głupoty. Na trzeźwo się nie dogadamy

 

Zamilczę i będę czekał, aż zobaczę ten "pochłaniacz energii" jak ratuje ludzkie życia w samochodzie - przynajmniej taką misję ma konstruktor, więc można mieć nadzieję, że wkrótce jakimś osiągnięcia zobaczymy.

[PrZeMoL]

Jacek chciales gabke przykladac wiec masz przyklad:

 

[ame]http://www.youtube.com/watch?v=1UJlCDllSbg&feature=BF&list=QL&index=1[/ame]

 

szkoda ze nie pokazali jak zachowa sie z dwoma czy trzema gabkami

 

jestem pod wrazeniem minimalnego odbicia autka

Edytowane 4 Stycznia 2011 przez PrZeMoL

[lysy78_03]

PrZeMoL

obejrzyj ten film dokładnie. szczególnie tę część z gąbką.

gąbka ma grubość około 30mm a amortyzator jest dłuższy od gąbki o około 20mm. więc odcinek, na którym wytracana jest energia jest o 40 % większy. zwróć także uwagę że klocki spadają z wózka po uderzeniu spężystym (odbicie od gąbki) a w przypadku amortyzatora energia nie powraca do wózka. jednakże w przypadku amort przesuwają się o połowe długości.

 

jestem pod wrazeniem minimalnego odbicia autka

 

żadna rewela. toż to zwykły amortyzator.

 

szkoda ze nie pokazali jak zachowa sie z dwoma czy trzema gabkami

 

właśnie szkoda, może byś zobaczył że niema czym się podniecać, bo warunki w których przeprowadzone są te porównania nie są takie same.

pozdro

[J@ceq]

Ja pitole no już nie mam siły

a w przypadku amortyzatora energia nie powraca do wózka. jednakże w przypadku amort przesuwają się o połowe długości.

Przecież to jest pochłaniacz energii p.Łągiewki tylko w jakiejś pomniejszonej wersji. I po raz kolejny widać że pochłania energię na tyle że ciała położone na modelu przesuwają się ale nie spadają. Qrtka mać po raz setny powtórzyłem to samo. I pytam po raz setny dlaczego, tylko proszę mi nie przytaczać prawd Newtona które już teraz wyśpiewam o każdej porze nocy ale dlaczego amortyzator gąbczasty powoduje spadnięcie ciała, zupełny brak amortyzatora spowoduje wyplucie płuc oczami a po zastosowaniu pochłaniacza energii wyplujemy ustami ale tylko zbierającą się ślinę. Czyli w każdym z trzech przypadków działa prawo Newtona czy jak kto woli Chopina tylko najmniej inwazyjnie po zastosowaniu kłamliwego wynalazku p. Łągiewki gdzie nas próbuje oszukać że jego patent działa a my to co widzimy powinniśmy wsadzić między fata morganę i zapomnieć o tym bo to nie działa. Ehhhh jak ja lubię fantastykę naukową.

właśnie szkoda, może byś zobaczył że niema czym się podniecać, bo warunki w których przeprowadzone są te porównania nie są takie same.

pozdro

Nie załamuj mnie Grześ przecież wiesz że z 3 gąbkami byłoby to samo. Warunki w jednym są podobne pojazd wali w tę samą ściankę metalu i korzysta 1. z braku amortyzacji 2. gąbki jako amortyzatora 3. pochłaniacza energii. Czyli sprawiedliwiej by było aby co jeszcze zrobić zainstalować amortyzator z samochodu a najlepiej ciężarowego i 145 gąbek. A to by i tak nic nie dało bo ciała położone za każdym razem by spadały i ty to wiesz, ja to wiem i inni też to wiedzą. Amen

[tomekCZ]

tutaj "chlopcy" maja racje. na poczatku filmu powinny byc uzyte conajmniej 2 gabki, aby mniej wiecej oddac droge amortyzacji jaka moze wykonac tlok zderzaka. taka mala manipulacja, a jednak!!! chociaz smiem watpic, aby absorpcja gabki i zderzaka byla na takim samym poziomie. gabka i zderzak maja spelnic ta sama funkcje, a chocby estetycznie/konstrukcyjnie bardziej podoba sie zderzak. kazdy, kto uwaznie obserwuje watek wie, o co chodzi, choc nie wszyscy potrafia czytac ze zrozumieniem...

[cervandes]

ale głupia gąbka może być bardziej miękka, bardziej twarda, krótsza, dłuższa, wierz mi, że można dobrać idealnie taką grubość metodą prób i błędów, że ciężarki nie spadną. I gąbka powinna mieć kształt stożka aby w początkowej fazie zgniatania działała mniejsza siła wyhamowująca niż pod koniec. Cała sztuka w tym, aby w chwili kontaktu z przeszkodą nie było puknięcia (uderzenia) tylko płynne zatrzymanie tak aby nie przekroczyć tarcia statycznego ciężarka, które jak wiadomo jest większe niż dynamiczne. Jeśli ciało leży na szorstkiej powierzchni (jakkolwiek szorstkiej, stół, szyba, cokolwiek) to żeby się ruszyło względem tej powierzchni trzeba siły większej, niż w chwili gdy już się przesuwa - wtedy do ciągłego przesuwania potrzebna jest o wiele mniejsza siła. Jak przesuwasz sofę to aby drgnęła trzeba popchnąć mocniej niż w momencie gdy już sunie. I w tym cały myk - maksymalna minimalizacja uderzenia w pierwszym ułamku chwili kolizji.

[John]

dlaczego amortyzator gąbczasty powoduje spadnięcie ciała

W tych trzech doświadczeniach, droga hamowania wynosiła:

 

a) dokładnie tyle ile wsunął się tłok

b) dokładnie tyle ile ugięła się gąbka (jak wspomniał kolega cervandes, gąbka może i jest taka gruba jak długość tłok, choć ja bym powiedział że jest te 2 cm cieńsza, ale nie amortyzuje uderzenia całą grubością, na początku uderzenia jest ok, ale wraz zagłębieniem się modelu w gąbce, jej sprężystość maleje.)

c) 0 cm.

 

Zapewne jak by użyto 2 gąbek, klocki mogły by już nie spaść i nie było by efektu.

Tak samo można zamontować mini amortyzatorek olejowy o takiej samej sile tłumienia i co najważniejsze takiej samej długości działania i klocki również przesunęły by się o te pół modelu. Jeśli ten amortyzator olejowy byłby 2 razy dłuższy, zapewne klocki by nie drgnęły. To samo tyczy się tu zderzaka pana Ł. Kluczem do sukcesu jest droga hamowania, a nie to co zatrzymuje model. Piszę to 100 raz, bo setny raz pyta o to pan Jacek

 

Jedyny minus przykładu gąbki jest taki, że nie jest ona tak samo sprężysta na całej swojej grubości. A amortyzator pana Ł, ma stałą siłę tłumienia ( zależną od ciężaru wirnika) i z taką samą siłę działa na całej długości. Gąbki nigdy nie ściśniesz tak, by dotknąć palcem ściany Dlatego uderzając w gąbkę model wyhamował na 2 cm, a zderzak wyhamował go na odległości 2,5 cm. Różnica niby niewielka, ale w przypadku tak małej skali efekt jest spory.

 

Aby doświadczenie było miarodajne trzeba dobrać takie gąbki, aby model miał tą samą drogę hamowania. Lecz jak już wspomniałem z marketingowego punktu widzenia nie miało by to kompletnie sensu.

 

Gdybym to ja wykonywał ten pokaz wpadł bym na jeszcze lepszy pomysł. Kupił bym pumeks i pomalował go na żółto. Każdy myślał by, że to gąbka a klocki spadały by z większym hukiem. No przyznajcie - to by był dopiero efekt! Prawie jak obity Dulux w mieszkaniu Jacka

 

Kolego Jacku, nie przejmuj się tak bo szkoda nerwów na takie głupoty. Podkradnij cichaczem klocki Lego dzieciom i buduj prototyp zderzaka. Co sobie sam człowiek zmierzy to pewne, a nie tam na filmach będziesz oglądał.

[PrZeMoL]

żadna rewela. toż to zwykły amortyzator.

 

jezeli zadzialaloby to tez bylaby rewela dla mnie. a zwykly amortyzator to nie jest, chyba ze masz na mysli taki ktory sie spowrotem nie wysunie

 

właśnie szkoda, może byś zobaczył że niema czym się podniecać, bo warunki w których przeprowadzone są te porównania nie są takie same.

 

dlatego bym chetnie zobaczyl. niespadniecie przedmiotow to nie tylko jeden plus przewyzszajacy amortyzator nad gabka

[lysy78_03]

jezeli zadzialaloby to tez bylaby rewela dla mnie. a zwykly amortyzator to nie jest, chyba ze masz na mysli taki ktory sie spowrotem nie wysunie

takie 'rewelacyjne' amortyzatory stosowano w wartburgu. tłumiły tylko w jednym kierunku. można je było bez wysiłku wyciągnąć ale już wbić był problem.

dlatego bym chetnie zobaczyl. niespadniecie przedmiotow to nie tylko jeden plus przewyzszajacy amortyzator nad gabka

jasne. drugi plus to parę stówek w portfelu od naiwniaków.

 

w filmie przy uderzeniu w gąbki naprawdę niewiele brakuje aby krążki nie spadły a tylko się znacząco przesunęły. ale wtedy chwyt nie działa. tak jak z proszkami do prania, panie toż to bielsze niż z fabryki wyjechało, ale są tacy co jeszcze w to wierzą.

pozdro

[J@ceq]

Panowie poddaję się, ta dyskusja nie ma sensu. Bo tak naprawdę nie mogę sprawdzić naocznie oprócz filmów działania tłumika, amortyzatora czy jak sobie to nazwiemy ponieważ

Podkradnij cichaczem klocki Lego dzieciom i buduj prototyp zderzaka. Co sobie sam człowiek zmierzy to pewne, a nie tam na filmach będziesz oglądał.

moje najmłodsze dziecko niedługo będzie miało 18 lat i nigdy nie miał klocków Lego. A córka rozgląda się za bogatymi kawalerami. Być może pan Łągiewka to oszust ale jakże efektownie wygląda jego urządzenie w porównaniu do urządzeń do tej pory stosowanych bądź proponowanych w zamian przez was, że tak wspomnę

gąbka powinna mieć kształt stożka aby w początkowej fazie zgniatania działała mniejsza siła wyhamowująca niż pod koniec

Poza tym jak to się ma do trwałości obu urządzeń inna sprawa to wygląd i ilość wystającego materiału w kształcie piramidy (bo mniemam że tak powinna wyglądać proponowana gąbka). Idąc tym tokiem myślenia to po co nam laptopy skoro PC-ty wykonują tą samą pracę, albo po co nam broń typu karabin skoro szabla wykonuje to samo i ile taniej. Producenci kompów i broni nas oszukują. Mogę tego typu przykładów podawać multum tylko jaki to ma sens. Jeszcze raz mówię że zakładając temat moją intencją nie było dowiadywać się czy ktoś nas oszukuje i czy coś jest zgodne z dogmatami fizyki i fizyków, tylko jakie są dalsze losy wynalazku i to było moim pytaniem w pierwszym poście. A tu masz ktoś mnie przekonuje że gąbka czy amortyzator samochodowy jest lepszy. Niech będzie lepsza gąbka tylko czemu wcześniej nikt na to nie wpadł i nie zamontował tego w portach czy windach albo wielkie gąbki w kształcie piramid przed samochodem. Macie chłopaki szanse zarobić na tym wynalazku jak to próbuje p. Łągiewka. Ma duże szanse bo już dostał złoty medal w Genewie, oprócz tego skośnoocy kupili od niego tłumik a arabi też pchnęli tam petrodolary.

[zdun_VW]

A córka rozgląda się za bogatymi kawalerami.

 

Jeszcze jestem kawalerem, więc.....

Byśmy się Jacku częściej widywali, no i rodzinę byś mógł odwiedzać na Mazurach

[PrZeMoL]

Jacek podsumowujac: wszystko jest dobre tylko nie zderzak lagiewki

[J@ceq]

Jeszcze jestem kawalerem, więc.....

Piotruś wygraj jeszcze w totka, bo ostatnio córcia na gwiazdkę od chłopaka którego zna 1,5 mca dostała 3 letniego wałacha.

Jacek podsumowujac: wszystko jest dobre tylko nie zderzak lagiewki

Spoko może ktoś mnie przekona że gumka od majtek też spełni zasadę Newtona, a sprężyny z materaca przy tym wyglądają jak obniżona zawiecha w aucie. Dobra basta wiem już że Łągiewka zdobył złoty medal, wykupują go skośnoocy i araby, działa fundacja która jest konkurencją dla radia Marycha (w końcu się ktoś odważył). Czyli coś się w interesie dzieje. A zapomniałbym jest też grono zagorzałych przeciwników jak i kibiców. Czyli wsio się kręci. Aaaaa zapomniałbym Piotruś Zdun ma chęć na moją córcię. Piotruś musimy to opić Specjalem.

[lysy78_03]

Jacek podsumowujac: wszystko jest dobre tylko nie zderzak lagiewki

i znów się mylisz. zderzak jest spoko, ale dorobiona do niego ideologia psuje wszystko.